Michal Kalecki e a política de pleno emprego

Em agosto de 2021, o jornalista Martin Sandbu, do Financial Times, anunciou o retorno do conflito de classes como tema central no debate econômico. Sandbu incentivou seus leitores a estudar um economista polonês subestimado se quisessem entender o novo contexto: “Toda recessão reacende o interesse em John Maynard Keynes. Esta deve chamar a atenção para Michal Kalecki”.

A associação de Sandbu de Kalecki com Keynes foi sintomática. Kalecki alcançou renome internacional nos anos 1930 e 1940 como um co-fundador do que veio a ser conhecido como a revolução keynesiana. Ele desenvolveu algumas das ideias econômicas de Keynes de forma independente dele, dando a elas um impulso mais radical. No entanto, o legado de Keynes ainda ofusca o de Kalecki.

Na época de sua morte em Varsóvia, em 1970, Kalecki havia passado para a categoria de pensadores “interessantes”, mas negligenciados, tanto para uma geração mais antiga de economistas mainstream quanto para os acadêmicos pós-keynesianos e heterodoxos mais recentes. Estes últimos buscavam na obra de Kalecki uma crítica mais contemporânea ao capitalismo do que a de Karl Marx, e uma crítica mais afiada do que Keynes poderia oferecer sobre seu funcionamento.

A seguir, vou descrever a trajetória de Kalecki desde a Polônia até Londres e Nova York e de volta ao seu país natal, e resumir sua importante contribuição ao pensamento econômico, especialmente em relação ao de Keynes.

Os primeiros anos

Michał Kalecki nasceu em 22 de junho de 1899, na cidade industrial polonesa de Łódź. Ele veio de uma família judia que se assimilou à cultura polonesa e cresceu falando polonês, que servia como idioma comum em uma cidade que misturava russos, poloneses, alemães, austríacos e judeus. Seu pai, Abram Kalecki, era proprietário de uma pequena fábrica de fios que lhe proporcionava uma vida confortável e modesta, sustentando uma elegante esposa, Klara, e o filho do casal.

No entanto, a eclosão da revolução no Império Russo em 1905 abalou seu conforto. Como o maior centro industrial do império, Łódź foi lançado no caos com motins, conflitos nas ruas, assassinatos e ocupações de fábricas por trabalhadores. As tentativas violentas das autoridades para reprimir a revolta apenas pioraram a crise.

Apesar da imposição da lei marcial, em 1905, a pedido dos maiores proprietários de fábricas, a agitação social continuou até a deflagração da Primeira Guerra Mundial. Os nacionalistas poloneses visavam empresas judaicas e líderes socialistas para atacar. Em 1910, Klara Kalecka abandonou sua família infeliz. Três anos mais tarde, em 1913, Abram Kalecki fechou sua fábrica.

O jovem Kalecki completou sua educação escolar em uma atmosfera de insegurança, caos insurrecional e, a partir de 1915, a ocupação alemã que reduziu a cidade à pobreza. Ele passou a estudar engenharia em Varsóvia e depois em Gdańsk, com um breve período de serviço militar no meio. Mas a falta de apoio financeiro o forçou a abandonar seus estudos. Ele voltou para Łódź, onde sustentou ele e seu pai com jornalismo sobre negócios e finanças, tornando-se um especialista em corporações internacionais que dominavam a manufatura e a mineração na Polônia.

Isso levou ao primeiro emprego de Kalecki, no Instituto de Estudos de Ciclos de Negócios e Preços (Instytut Badań Koniunktur Gospodarczych i Cen), criado em Varsóvia em 1928 pelo Ministério do Comércio e Indústria da Polônia. Ele era o especialista do instituto em relação a cartéis comerciais. Com esse cargo, ele se casou com Ada Szternfeld, que também era de Łódź.

Lange e o ciclo econômico

O trabalho em Varsóvia também apresentou Kalecki ao acadêmico Oskar Lange e sua União da Juventude Socialista Independente (Związek Niezależnej Młodzierzy Socjalistycznej). Lange, um marxista, recebeu seu doutorado em economia pela antiga universidade de Cracóvia. Ele havia sido expulso do Partido Socialista Polonês por ser muito à esquerda.

A União da Juventude Socialista Independente de Lange era, portanto, independente do antigo Partido Socialista Polonês. Mas também criticava demais os acontecimentos na vizinha União Soviética para se alinhar ao Partido Comunista Polonês. Muitas das primeiras análises econômicas de Kalecki foram publicadas na Socialist Review (Przegląd Socjalistyczny) mensal do sindicato, até que as autoridades polonesas a fecharam no final de 1932.

No ano seguinte, o instituto publicou o Ensaio sobre a teoria do ciclo econômico (Próba teorii koniunktury), de Kalecki. O texto se propôs a mostrar que, desafiando a ortodoxia neoclássica, as forças de mercado não funcionam para levar as economias capitalistas a qualquer tipo de equilíbrio estável, com todos os recursos totalmente utilizados, mas, em vez disso, fazem com que essas economias oscilem naturalmente entre booms e quedas.

Sem dúvida, o ensaio contém um resumo das ideias essenciais da economia de Kalecki, mesmo que, nos anos seguintes, ele modificasse suas formulações matemáticas.

A Polônia havia sofrido um golpe militar liderado por Józef Piłsudski em 1926, supostamente para impedir um governo nacionalista. Entretanto, à medida que a situação econômica polonesa se deteriorava após o crash de 1929, com a maior queda na renda nacional de qualquer país da Europa naquela época, a repressão militar tornou-se cada vez maior, imitando o nacionalismo e a xenofobia dos fascistas italianos.

Em 1935, incapaz de garantir um cargo universitário permanente em seu país natal, Oskar Lange foi para os Estados Unidos com uma bolsa de estudos da Rockefeller. Em 1936, chegou a vez de Kalecki. Ele viajou primeiro para a Suécia e depois para Londres, onde Keynes havia acabado de publicar sua Teoria Geral do Trabalho, dos Juros e do Dinheiro. Embora a semelhança entre suas ideias fosse impressionante, havia uma diferença importante entre suas políticas econômicas.

Definindo a revolução

Para entender a semelhança intelectual entre os dois economistas — na verdade, para entender a natureza da chamada revolução keynesiana em si — precisamos primeiro definir o que foi essa revolução. Há uma interpretação comum entre economistas e outros acadêmicos que une a corrente pós-keynesiana de pensamento econômico aos keynesianos mais tradicionais. Ela reúne seguidores de Keynes, como Joan Robinson e Nicholas Kaldor, com teóricos da síntese neoclássica pós-década de 1940, como Paul Samuelson, Oskar Lange e John Hicks.

De acordo com essa perspectiva, a demanda agregada restringe a produção e o emprego em uma economia de mercado capitalista. A revolução keynesiana desacreditou a ideia neoclássica que prevalecia no campo desde a década de 1870, que dizia que o pleno emprego seria garantido desde que houvesse flexibilidade suficiente de preços e salários.

Entretanto, a ideia de que a demanda do mercado limita a produção e o emprego não era nova na época de Keynes e Kalecki. Ela já era bem conhecida antes da década de 1930 – não apenas no submundo dos teóricos “subconsumistas”, como Jean Charles de Léonard Sismondi, Karl Marx, Thorstein Veblen e John A. Hobson, mas também entre os teóricos mais respeitados do ciclo econômico.

Entre esses últimos estava Ralph Hawtrey, cujo livro Good and Bad Trade (Comércio bom e ruim), de 1913, contém o primeiro uso e definição do termo “demanda efetiva”:

Um interesse se torna uma demanda efetiva quando a pessoa que o experimenta possui (e pode dispensar) o poder de compra necessário para pagar o preço do item que irá satisfazê-lo.

Incertezas e expectativas

Se essa definição da revolução keynesiana é questionável, há outra que se consolidou mais tarde, seguindo o caminho de keynesianos como George Shackle. De acordo com essa linha de pensamento, o cerne da revolução de Keynes foi a introdução da incerteza e das expectativas no processo de tomada de decisões econômicas. A noção de que as pessoas retêm dinheiro porque não têm certeza sobre o futuro tornou-se um elemento básico da teoria monetária pós-keynesiana.

Essa é certamente uma ideia que Keynes empregou de forma original na análise econômica de sua Teoria Geral. No entanto, mais uma vez, devemos lembrar que os principais economistas já haviam discutido os conceitos de incerteza e expectativas muito antes de Keynes acrescentar suas reflexões monetárias e filosóficas sobre o assunto.

Nos Estados Unidos, o trabalho de Veblen e Frank Knight estabeleceu a incerteza e as expectativas como base das instituições e da tomada de decisões. Na Europa, Friedrich Hayek, cuja economia política não compartilhava nada com a de Keynes e Kalecki, fez da incerteza a pedra angular dos processos de mercado e do empreendedorismo associados à corrente austríaca. Por sua vez, os marxistas também compararam por muito tempo o “caos” do capitalismo de mercado com a certeza que o planejamento econômico poderia proporcionar.

Keynes apresentou uma versão mais refinada da ideia do “caos do mercado”, argumentando que as economias de mercado modernas carecem de coordenação do tipo que um vendedor hipotético, conhecido pelo economista francês do século XIX, Léon Walras, supostamente proporciona. Em teoria, um leilão Walrasiano deve fixar preços de equilíbrio, combinando perfeitamente a oferta e a demanda. Na prática, isso está longe de acontecer.

Essa ideia voltou à tona entre os economistas neokeynesianos, que enfatizam os problemas relacionados à informação ou à falta dela na tomada de decisões descentralizada. Mas aqui também não podemos descrever com precisão Keynes como o criador dessa teoria. Os economistas suecos, entre outros, exploraram essa teoria antes de Keynes apresentar sua crítica particular.

Investimento

Na verdade, a principal inovação intelectual que Kalecki e Keynes compartilhavam era algo diferente. Foi a constatação de que o nível de investimento é o que determina a produção e o emprego em uma economia capitalista que contém apenas capitalistas e trabalhadores, onde a produção é realizada com fins lucrativos.

A explicação de Kalecki para esse fato — e a de Keynes, embora não seja a mesma expressa em sua Teoria Geral — era de uma simplicidade impressionante. Se os capitalistas vendem suas mercadorias para obter lucro, então o máximo que eles podem recuperar coletivamente vendendo essas mercadorias a seus trabalhadores é o valor total do que os capitalistas pagaram a esses últimos em salários. Se alguns capitalistas ganham mais do que isso, outros terão de ganhar menos.

Em outras palavras, os capitalistas terão de vender para alguém que não seja seus trabalhadores se quiserem obter um lucro superior aos seus custos salariais. Os compradores só podem ser os próprios capitalistas, que compram equipamentos para investimento ou bens de luxo para seu próprio consumo.

Nesse contexto, Kalecki estava relembrando os argumentos de Karl Marx no volume II de O Capital. Marx havia levantado exatamente a mesma questão, perguntando como os capitalistas podem converter seus lucros em dinheiro: afinal, eles não estão interessados em explorar seus trabalhadores apenas para obter mercadorias produzidas em excesso.

Marx apresentou uma resposta muito semelhante à de Kalecki: em uma economia em que não há investimento, o dinheiro que os capitalistas obtêm como lucros é colocado em circulação pelos próprios capitalistas, que compram mercadorias para seu próprio consumo. Kalecki chegou a essa conclusão lendo a obra clássica de Rosa Luxemburgo, The Accumulation of Capital (A Acumulação de Capital), que utilizou o argumento de Marx sobre esse ponto para mostrar sua inconsistência com outros aspectos de sua obra.

Explicando o desemprego

Essa definição do que foi fundamentalmente inovador nas ideias de Keynes e Kalecki é importante porque esclarece a diferença entre o trabalho deles e a teoria macroeconômica de sua época. Na versão neoclássica da macroeconomia, é a quantidade total de fatores de produção disponíveis que determina a produção e o emprego.

Dentro dessa estrutura, supõe-se que a taxa de salário real determine a demanda das empresas por mão de obra e, portanto, o nível de emprego. Taxas salariais mais altas reduzirão a demanda por mão de obra e aumentarão o desemprego. Kalecki derrubou essa linha de argumentação, mostrando que as mudanças na taxa de salários têm, de fato, efeitos complexos e contraditórios sobre a produção e o emprego, que tendem a se anular mutuamente. Keynes elogiou muito essa análise.

A principal alternativa à perspectiva neoclássica era a perspectiva do subconsumismo. Suas origens remontam aos socialistas ricardianos de meados do século XIX, que argumentam que a pobreza e o desemprego existem porque os trabalhadores não recebem o valor total de seu trabalho. Um crítico da escola neoclássica, J. A. Hobson, que hoje é mais lembrado por seu livro clássico sobre imperialismo, associou essa afirmação à distribuição desigual de renda, argumentando que as pessoas com renda mais alta poupam demais.

Desse ponto de vista, se os salários reais são baixos, isso significa que o consumo é inadequado para proporcionar o pleno emprego. Thorstein Veblen e os seguidores de Marx defendiam esse ponto de vista. Os defensores do subconsumo foram, portanto, os proponentes originais da ideia de que a demanda efetiva é o que restringe a produção agregada e o emprego.

Essa se tornou a interpretação padrão da teoria de Marx sobre salários e desemprego, articulada pelo economista norte-americano Paul Sweezy em seu clássico resumo de 1942 da economia marxista, The Theory of Capitalist Development. Essa também é uma característica da teoria de crescimento “neocaleckiana” mais recente, que identifica uma baixa participação dos salários na renda total como o principal determinante do subemprego.

Lucro e preços

No entanto, embora Keynes e Kalecki condenassem as baixas taxas salariais por motivos morais e sociais, isso não se devia ao fato de acreditarem que os baixos salários fossem a causa do desemprego. O foco na parcela dos salários também é uma ferramenta de política enganosa em uma economia que produz para obter lucro, e não para aumentar os salários.

Kalecki era inflexível ao afirmar que o investimento é o que determina a produção e o emprego, pois, em sua essência, o dinheiro que os capitalistas gastam em investimento é acumulado por meio do processo de mercado como lucros. São esses lucros que motivam a produção e o emprego.

Na versão mais ampla de sua teoria do lucro, Kalecki descobriu que vários fatores podem aumentar os lucros: o consumo dos capitalistas (como Marx argumentou), um déficit fiscal do governo ou um excedente do comércio exterior, todos os quais trazem dinheiro aos capitalistas que eles não gastaram com salários.

No entanto, a poupança das famílias — em especial a poupança dos trabalhadores — reduz os lucros, uma vez que o dinheiro pago como salário não volta para os bolsos dos capitalistas quando os trabalhadores o gastam.

É fácil demonstrar que, em uma economia em que a renda é recebida apenas pelos capitalistas na forma de lucros ou pelos trabalhadores na forma de salários, a quantidade total de lucros como fluxos de caixa na economia será igual ao nível de investimento mais o déficit fiscal, mais o superávit do comércio exterior, mais o consumo dos capitalistas, mas menos a poupança dos trabalhadores.

Muitos economistas radicais estão imersos na literatura que insiste na tendência de queda da taxa de lucro, ou na teoria de crescimento “neocaleckiana”, enganosamente intitulada. Isso os leva a argumentar que são os movimentos na quantidade total ou na participação dos lucros que são decisivos na evolução de uma economia capitalista.

No entanto, o próprio Kalecki argumentou que os capitalistas não estão interessados em quanto lucro está sendo obtido em toda a economia, seja em termos absolutos ou em proporção à produção total. São os lucros obtidos por suas próprias empresas que os motivam. A participação de cada capitalista individual nos lucros totais que estão sendo obtidos dependerá de seu poder de mercado e da situação da demanda na economia.

Após a revolução

Ao analisar os fluxos de renda e despesas em uma economia capitalista, Kalecki e Keynes, de forma independente, descobriram o principal fator que estabelece o nível de emprego. Eles também compartilhavam o compromisso com o pleno emprego. Esse compromisso era bastante comum após a experiência da Grande Depressão: o que dividia os economistas na época era a questão de como isso poderia ser alcançado.

Os adeptos da escola neoclássica argumentam que os desempregados só encontrariam trabalho se os salários caíssem o suficiente. Para os sub-consumistas, por outro lado, era possível resolver o desemprego aumentando os salários. Rejeitando ambos os argumentos, Keynes e Kalecki insistiram que os gastos do governo eram fundamentais.

Após 1945, houve uma forte associação entre o nome de Keynes e uma doutrina geral de gerenciamento da demanda agregada. De fato, as décadas do pós-guerra passaram a ser conhecidas como a era keynesiana. No entanto, o impulso geral das políticas governamentais nessa época tinha apenas uma semelhança superficial com as que o próprio Keynes havia defendido.

Keynes queria taxas de juros permanentemente baixas — levando ao que ele chamou de “eutanásia do rentista” e “socialização do investimento” — e impostos mais altos sobre os ricos, mas ele acreditava que os governos deveriam restringir o estímulo fiscal a períodos de recessão econômica.

Keynes também foi cauteloso ao apoiar o projeto de um programa abrangente de bem-estar social apresentado durante a Segunda Guerra Mundial por seu colega liberal britânico William Beveridge, acreditando que isso sobrecarrega excessivamente o contribuinte.

Para Keynes, a melhor maneira de realizar o estímulo fiscal era por meio de obras públicas em vez da expansão do bem-estar e dos serviços públicos. Ele via a nacionalização de empresas privadas como irrelevante. De modo geral, ele considerava que era possível garantir o pleno emprego sem transformar o capitalismo.

As políticas fiscais do pós-guerra na Europa e na América do Norte adotaram a lógica do gerenciamento da demanda agregada, que os economistas chamam vagamente de abordagem keynesiana. Entretanto, os planos de seguro social e controle estatal dos principais setores econômicos implementados por muitos governos estavam muito mais próximos das ideias de J. A. Hobson, que já havia apresentado essas propostas antes da Primeira Guerra Mundial.

Capitalismo e pleno emprego

A economia política de Kalecki era muito mais radical. Keynes às vezes escrevia como se pudéssemos ter pleno emprego sob o capitalismo assim que todos caíssem em si e percebessem a solidez de suas ideias. Kalecki, por outro lado, sabia que os capitalistas contestariam o pleno emprego porque isso ameaçaria seu “poder na sociedade”. Em um regime de pleno emprego, os patrões não poderiam mais usar o medo do desemprego contra seus trabalhadores para mantê-los subservientes.

Kalecki previu que a classe trabalhadora “adquiriria confiança” assim que a ameaça da fila do desemprego acabasse. Dessa forma, acreditava ele, o pleno emprego possibilitaria a transição para o socialismo, em vez das crises econômicas que os marxistas tradicionalmente viam como o catalisador dessa transição.

Ao longo do caminho, é claro que haveria problemas de distribuição — por exemplo, se os trabalhadores de determinados setores pressionarem por salários mais altos do que seus colegas de outros setores. Mas isso representaria um desafio político e não econômico.

Kalecki considerou a possibilidade de que os capitalistas pudessem reagir à perda de seu poder com uma paralisação dos investimentos. No entanto, ele duvidava que eles renunciariam a oportunidades lucrativas simplesmente para defender um ponto de vista político: “Os capitalistas fazem muitas coisas como uma classe, mas certamente não investem como uma classe”.

Como já observamos, são os lucros de suas empresas individuais que motivam as decisões de investimento, e não os lucros da classe capitalista como um todo.

Em uma resposta aos críticos de suas teorias econômicas, intitulada The Accumulation of Capital: An Anti-Critique, Rosa Luxemburgo se referiu ao investimento (e ao consumo dos capitalistas) como um “assunto de família”, porque os capitalistas faziam os arranjos entre si e não diretamente com a classe trabalhadora.

Kalecki reconheceu que o sistema monetário e a política governamental em uma sociedade capitalista poderiam ser questões de acordo “familiar” entre os capitalistas. Entretanto, se eles fizessem do investimento o objeto de um acordo comum, isso significaria constituir o que Rudolf Hilferding descreveu como um “cartel geral”, por meio do qual os capitalistas concordariam com as dimensões gerais da produção e da distribuição.

Esse cartel alocaria a produção e os lucros entre os capitalistas de forma proporcional ao seu capital produtivo. Kalecki acreditava que esses acordos poderiam ser eficazes em épocas de demanda estagnada. No entanto, eles tenderiam a se romper em um período de expansão, pois os incentivos para renegar um compromisso de restringir a produção se tornariam maiores. De qualquer forma, seria difícil policiar o cartel entre pequenas e até mesmo médias empresas.

O próprio Rudolf Hilferding era cético quanto à ideia de que os capitalistas poderiam tornar um cartel geral viável. Os marxistas poloneses da geração anterior a Kalecki reconheceram que, embora um cartel desse tipo pudesse, em teoria, trazer estabilidade econômica, isso se daria à custa de estagnação social.

O alto nível de emprego poderia ser garantido, mas o acordo frustraria as aspirações sociais e políticas dos trabalhadores e de suas famílias. Isso é o que o sociólogo Ludwik Krzywicki e o primeiro orientador de Kalecki, Oskar Lange, chamou de “feudalismo industrial”.

O “caminho do pleno emprego para o socialismo” de Kalecki desafiou uma interpretação ingênua de Marx que via a miséria da classe trabalhadora como o fator precipitante de uma transformação socialista da sociedade. A própria experiência de Kalecki com o antissemitismo, o fascismo e o stalinismo o convenceu de que o empobrecimento dos trabalhadores e de suas famílias não levava natural ou inexoravelmente a uma melhor compreensão de sua situação e de suas possibilidades.

“A ascensão do populismo de direita em nosso tempo, após o crash de 2008, reafirmou essa lição.“

A economia da guerra

Com a morte de Keynes, ele não estava em condições de comentar as políticas às quais seu nome estava associado ou as interpretações populares de seu próprio trabalho. Kalecki, por outro lado, viveu por um quarto de século após a guerra. De 1945 a 1955, ele trabalhou sucessivamente para a Organização Internacional do Trabalho e para as Nações Unidas em Montreal e Nova York antes de retornar a Varsóvia, onde combinou um cargo na Comissão de Planejamento Polonesa com pesquisa e ensino.

Kalecki não perdeu a fé no princípio fundamental da revolução keynesiana, ou seja, a capacidade do Estado de garantir o pleno emprego por meio da política fiscal. Mas ele era muito mais crítico em relação à forma como isso havia sido alcançado, na medida em que havia sido alcançado, nos países capitalistas.

O ceticismo de Kalecki em relação à possibilidade de uma crise de investimento aponta, portanto, para uma crítica mais geral de uma ideia apresentada por Keynes, que acreditava que, com a “socialização do investimento”, o capitalismo poderia ser salvo e fazer com que funcionasse de forma eficiente.

Desde que as ideias políticas de Kalecki e Keynes ganharam força nos anos 1940, falar sobre uma catástrofe iminente de inflação tornou-se uma forma comum de os capitalistas se relacionarem entre si e os seus apoiadores na profissão de economistas, uma vez que é crucial que sua “confiança” seja reforçada diante das demandas da classe trabalhadora.

Essa desilusão surgiu, em parte, de sua própria experiência com o McCarthyismo nos corredores diplomáticos supostamente neutros da ONU. A liderança da ONU, sob o comando de Dag Hammarskjőld, havia permitido que o FBI de J. Edgar Hoover operasse em seus arredores, aparentemente para vigiar os cidadãos norte-americanos. No entanto, o FBI ampliou muito sua rede, e Kalecki testemunhou em primeira mão a perseguição à esquerda nos Estados Unidos.

Ele também observou que as políticas de alto nível de emprego na Europa e na América do Norte durante a década de 1950 tinham como base os gastos com armas e a Guerra Fria. Até certo ponto, Kalecki havia antecipado esse desenvolvimento em seu artigo “Political Aspects of Full Employment” (Aspectos políticos do pleno emprego), de 1943, que apontava para a ligação entre “garantir o pleno emprego por meio de gastos militares” e o fascismo.

Embora reconhecesse que o keynesianismo militar aumentava o emprego, ele enfatizou que sua principal função econômica era manter os lucros.

Kalecki identificou as raízes do sucesso industrial alemão e japonês após a guerra em sua experiência anterior de derrota militar. Ele apontou a proibição da produção de armas pesadas que as potências vitoriosas impuseram a esses países como um fator fundamental. O rearmamento no contexto do início da Guerra Fria obrigou os antigos Estados do Eixo a comprar equipamentos militares dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Em troca, eles ganharam acesso a esses mercados para suas exportações industriais.

O acordo resultante entregou a superioridade industrial à Alemanha e ao Japão, cujos principais industriais não tiveram escolha a não ser investir na indústria civil, enquanto seus colegas americanos e britânicos eram sedados com contratos de armas. O desempenho dos setores econômicos relacionados à guerra dependia de decisões políticas. A produção para uso civil, por outro lado, promoveu mercados mais dinâmicos e socialmente úteis.

Anos finais

Na última década de sua vida, Kalecki se desentendeu com as autoridades políticas da Polônia. Ele acreditava que o objetivo do socialismo era melhorar a vida dos trabalhadores, e não perdoava os governos declaradamente socialistas que não conseguiam garantir essa melhoria.

Para Kalecki, o motivo comum do fracasso era a busca de algum objetivo político, como a superioridade militar ou a industrialização forçada, que prometia triunfos futuros, mas desviava os recursos do fornecimento de bens salariais para os trabalhadores de hoje. Como a escassez de bens de consumo básicos, as chamadas crises da carne, tornou-se endêmica na Polônia governada pelos comunistas, as críticas de Kalecki ao planejamento visionário despertaram a hostilidade da liderança política.

A resposta política à oposição foi primitiva. Após a derrota dos aliados árabes da Polônia por Israel na Guerra dos Seis Dias de 1967, o governo de Władysław Gomułka incitou o ódio antissemita contra a pequena população judaica remanescente no país. Ele orquestrou um expurgo de judeus de cargos no governo, nas universidades e nas profissões públicas.

As autoridades polonesas também condenaram Kalecki e outros críticos por se envolverem em “revisionismo” e “semearem confusão na economia política”. Expulsaram os seguidores de Kalecki do partido no poder, demitiram-nos de seus empregos e os levaram ao exílio.

Kalecki ficou horrorizado, e não apenas com a recorrência da antiga patologia social do antissemitismo. Às vezes, ele até se perguntava se o governo dos EUA estava envolvido no esforço para esmagar a pesquisa moderna em economia política que ele havia desenvolvido em Varsóvia. Com a saúde debilitada, ele viajou na primavera de 1969 para ficar com velhos amigos em Cambridge, no Reino Unido. Mas, no verão, retornou à Polônia, onde morreu em 17 de abril de 1970.